Court ruling № 62055268, 10.10.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 р.Справа № 820/17287/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. по справі № 820/17287/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області (відповідач), в якому просив суд визнати незаконними дії особи з назвою "УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області" щодо складання вимоги №Ф-446 від 05.06.2013 року та зобов'язати особу з назвою "УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області" утриматись від складення щодо позивача таких вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року зазначений позов залишено без руху. Позивачу надано строк до 30.10.2014 року для усунення недоліків позову шляхом подачі до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 182,70 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 31.10.2014 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, в якому просив суд визнати незаконними дії особи з назвою "УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області" щодо складання вимоги №Ф-446 від 05.06.2013 року та зобов'язати особу з назвою "УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області" утриматись від складення щодо позивача таких вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними залишено без руху та надано позивачу строк до 30.10.2014р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у строк, встановлений судом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

За змістом оскаржуваного судового рішення, ухвала Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2014 року надсилалась на адресу ОСОБА_1 Зазначена ухвала не була оскаржена позивачем та набрала законної сили, однак вимоги даного судового рішення позивачем не виконані, станом на 31.10.2014 року недоліки позову не усунуто.

Поряд з цим, станом на день постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у суду першої інстанції були відсутні відомості щодо отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої позовна заява повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків позовної заяви, залишеною без руху.

Водночас, відповідно до положень частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

В даному випадку станом на дату повернення позовної заяви позивачу у суду першої інстанції були відсутні докази на підтвердження факту вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (конверт з відповідною відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», «відсутній за місцезнаходженням» тощо).

Як вбачається з апеляційної скарги та підтверджується матеріалами справи, копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем лише 18.11.2014р.

27.11.2016р. позивачем на виконання вимог зазначеної ухвали направлено на адресу Харківського окружного адміністративного суду заяву від 24.11.2014 року про уточнення позовних вимог та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Місцем проживання позивача є Луганська область. Враховуючи той факт, що на території Луганської області вже тривалий час тривають бойові дії, існують обєктивні труднощі під час доставки поштових відправлень.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав для повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними, у звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, через порушення норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. по справі №820/17287/14 скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2016 р.