Court ruling № 62054552, 13.10.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

13 жовтня 2016 року м. Київ №826/7477/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи в адміністративній справі

за позовом дочірнього підприємства "Сінергія"до Печерського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у місті Києвіпро визнання протиправними дій, скасування припису,за участю:

представника позивача: Вага Ю.В.,

представника відповідача-2: Жуль Б.С.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Сінергія" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Печерського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Печерського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві під час перевірки Дочірнього підприємства "Сінергія" з 08.02.2016р. по 26.02.2016р. в частині встановлення порушень розділу "Опис виявлених порушень" в Акті №100 складеному за результатами проведеної планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки;

- визнати протиправним та скасувати припис Печерського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві №100 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.03.2016.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 03.08.2016 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Представник третьої особи-2 заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

В клопотанні позивач просить призначити судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1) чи вірно зазначені порушення вимог законодавчих актів, які вказані у пунктах 1-12 припису №100 від 04.03.2016 складеного Печерським РУ ГУ ДСНС України у місті Києві та пунктах 1-12 акта №100 складеного Печерським РУ ГУ ДСНС України у місті Києві за результатами планової перевірки з 08.02.2016 по 26.02.2016 щодо приміщень Дочірнього підприємства "Сінергія", за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 38?

2) чи відповідає вимога пункту 4 припису №100 від 04.03.2016 складеного Печерським РУ ГУ ДСНС України у місті Києві та пункту 4 акта №100 складеного Печерським РУ ГУ ДСНС України у місті Києві за результатами планової перевірки з 08.02.2016 по 26.02.2016 пункту законодавчого акта, на який здійснено посилання?

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні у справі документи, наведені представниками сторін доводи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що питання, які запропоновані позивачем на вирішення судової експертизи, не потребують спеціальних знань.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які б свідчили про необхідність призначити будівельно-технічну експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 81, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Сінергія" про призначення судової експертизи у справі відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський