Court ruling № 62054467, 13.10.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2016 року м. Київ №826/11010/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС»

до

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві

1) Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві

2) Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі – третя особа-1), Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі – третя особа-2), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 30.12.2015 №000025 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 16.08.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлені частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строки звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

З позовних вимог видно, що позивачем оскаржується постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 30.12.2015 №000025.

Згідно доводів відповідача, оскаржувана постанова направлялась товариству з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» за його юридичною адресою: м. Київ, вул. Семашка, 13 30.12.2015 та за адресою аптеки: м.Київ, вул. Мечникова, 10/2 26.02.2016, проте поштова кореспонденція вернулась із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Вказане, на думку відповідача, є свідченням того, що поштова кореспонденція була вручена належним чином, а тому позивач дізнався про оскаржувану постанову ще в грудні 2015 року, що свідчить про пропущення товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» встановлених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строків звернення до адміністративного суду.

Однак, суд відхиляє зазначені доводи відповідача, як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки хоча у матеріалах справи містяться копії конвертів як докази надсилання оскаржуваної постанови, однак немає опису документів, які надсилалися у цих конвертах, а тому, з матеріалів справи не можливо встановити, які саме документи було надіслано товариству з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС».

Водночас, суд наголошує, що конверт, на який посилається відповідач, був повернутий відправнику 04.04.2016, а з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» звернулось до суду 18.07.2016, що свідчить про те, що шестимісячний строк, який встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не пропущений.

Окрім того, згідно доводів позивача про оскаржувану постанову товариство дізналось лише 14.07.2016, коли отримало від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 ВП№50717129, а тому звернулось до суду в межах строків визначених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» звернулось до суду в межах строків визначених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський