Court ruling № 62054462, 17.10.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/16326/15 Суддя-доповідач Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 160 грн. 78 коп. та пропущено строк подачі апеляційної скарги. Вказане судове рішення отримано апелянтом 10 вересня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 94).

12 жовтня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якому апелянт повторно просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з обмеженим бюджетним фінансуванням.

Оскільки суд клопотання аналогічного змісту про звільнення апелянта від сплати судового збору вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Разом з тим, в означеному клопотанні апелянт просить суд у разі відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - продовжити процесуальний строк, визначений в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року.

Проте суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ч. 1 ст. 108 КАС України, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи, що станом на 17 жовтня 2016 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 189, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І.Мєзєнцев