Court ruling № 62054414, 11.10.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ № 826/3082/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., Суддів Данилишина В.М., Качура І.А. , розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду в частині позовних вимог справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнання протиправним та скасування рішення за результатом розгляду скарги позивача; визнання протиправним та скасування наказу від 20.01.2016 №36 о/с в частині звільнення зі служби позивача; поновлення на посаді заступника начальника Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №4 від 07.12.2015, оскільки про наявність такого рішення позивачу відомо з 18.12.2015, а до суду він звернувся лише 26.02.2016.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом вирішення даної справи, серед іншого є рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №4 від 07.12.2015 "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність" та Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 26.12.12015 "відхилити скаргу поліцейського".

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач звернувся до суду з даним позовом 26.02.2016.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено зі служби наказом від 20.01.2016 №36 о/с, тобто фактично рішення від 07.12.2015 та 26.12.2015 реалізовано зазначеним наказом, який, в свою чергу, прийнято саме на підставі вказаних рішень. До 20.01.2016 позивач продовжував проходити службу та отримувати грошове забезпечення.

Враховуючи, що початок перебігу строку звернення до суду законодавець пов'язує саме з обізнаністю про порушення прав, свобод та інтересів, оскільки рішення від 07.12.2015 та 26.12.2015 фактично реалізовано наказом від 20.01.2016, який і став підставою для припинення трудових правовідносин позивача і Головного управління Національної поліції у м. Києві, а також, беручи до уваги, що самі по собі рішення від 07.12.2015 та від 26.12.2015 безпосередньо не змінюють трудових правовідносин позивача та до зазначеної дати позивач продовжував проходити службу та отримувати грошове забезпечення, отже порушення прав, свобод та інтересів пов'язане саме з моментом звільнення, беручи до уваги, що позивачем не пропущений місячний строк звернення до суду з вимогою про скасування наказу від 20.01.2016, отже суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення від 07.12.2015 та 26.12.2015.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №4 від 07.12.2015 та Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 26.12.2015.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №4 від 07.12.2015 та Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 26.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур