Копія
Справа № 822/330/16
У Х В А Л А
про відмову у поновленні провадження по справі
17 жовтня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду У.Т. Данилюк, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2016 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських".
23.09.2016 р. до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що вирішення даної справи безпосередньо не пов'язане із справою №826/27744/15. Також зазначає про необхідність розгляду справи в розумний строк.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/27744/15.
Однак рішення в адміністративній справі №826/27744/15 на час вирішення клопотання позивача про поновлення провадження у справі законної сили не набрало. Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження, не відпали, а тому підстави для поновлення провадження у справі відсутні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення провадження у справі.
Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Такий обов'язок покладено й на суд, що ухвалив судове рішення. При цьому ухвала від 25.03.2016 р. про зупинення провадження у справі набрала законної сили. Також, згідно ч.10 ст.103 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі.
Водночас суд роз'яснює позивачу його право на звернення до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі з наданням належних доказів на підтвердження того, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у поновленні провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя/підпис/ОСОБА_3"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 62054232, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 17.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 822/330/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: