Court ruling № 62054231, 17.10.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

17.10.2016 р. м. Київ № 826/16109/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомОСОБА_1доУправління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській областіпровизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2016 року позовні вимоги задоволено.

11.05.2016 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2016 року у справі №826/16109/15 видано виконавчий лист.

30.08.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/16109/15, у якій останній просить замінити боржника - Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №826/16109/15 від 11.05.2016 року, на правонаступника Управління поліції охорони в Київській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2016 року призначено судовий розгляд вказаної заяви у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Згідно частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання позивача, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року №834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» (надалі - постанова №834) було створено Управління поліції охорони в Київській області, а наказом МВС України від 07.11.2015 року №1399 прийнято рішення про ліквідацію Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

У п.3 постанови №834 встановлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Таким чином, зважаючи на постанову №834 та наказ Національної поліції України від 06.11.2015 року №54 «Про затвердження Положення про Управління поліції охорони в Київській області» правонаступником Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області є Управління поліції охорони в Київській області.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічного змісту положення містяться також в ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи доводи заявника, а також встановлені судом обставини з урахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/16109/15 задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні ВП №51957694, відкритому за виконавчим листом №826/16109/15 від 11.05.2016 року, боржника Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) на Управління поліції охорони в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 40109063).

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук