Decision № 620523, 26.04.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.07р.

Справа № 14/128-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", 49098, м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 12а

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сад", 51822, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с. Хутірське

про стягнення 334437,96 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Єрохіна Н.О. - представник за довіреністю б/н від 15.05.2006 року

Від позивача Осипова Є.М. - представник за двоіреністю № 420 від 01.08.2006 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Сад", с. Хутірське, Петриківський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення 216 704,29 грн. - основного боргу, 18 470,33 грн. - пені, 19264,40 грн. - 3% річних, 79 998,94 грн. - інфляційних. Також позивач просить суд відшкодувати сплачені ним при подачі позову судові витрати: 3344,37 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.04.2007 року до суду поступила заява про уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості за № 28 від 16.04.2007 року, якими позивач просить суд стягнути з відповідача 216704,29 грн. - суму боргу за поставлений товар, 18470,33 грн. - пені, 9896,54 грн. - відсотків річних, 33170,15 грн. - інфляційних втрат. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати на сплату позивачем держмита у сумі 2728,41 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 28.03.2007 року, 18.04.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 8632710, 8631544 (аркуш справи 37, 38).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.04 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" та товариством з обмеженою відповідальністю "САД" був укладений договір поставки № 09/04/04-С.

За умовами Договору позивач зобов'язався передати товар, а відповідач - оплатити його. Найменування та перелік товару, йогоо кількість та вартість відповідно до п. 2. 1 Договору, визначені в Специфікації до Договору, яка є його невід'ємною частиною підписана сторонами 09.05.04 р.

Поставка товару, у відповідності з п. 4. 1 Договору, здійснюється протягом трьох днів з моменту отримання замовлення від покупця.

На виконання умов Договору позивач здійснив дві поставки: на суму 103 721,47 грн., що підтверджується видатковою накладною № АФ-00725 від 15.04.04 р., та на суму 147 896,82 грн., що підтверджується видатковими накладними № АФ-001463 від 29.04.04 р., № АФ-001464 від 29.04.04 р.

Загалом товар поставлено на суму 251 618,29 грн.

Внаслідок проведеного зарахування зустрічних вимог заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений за договором поставки № 09/04/04-С від 09.04.04 р. товар складає:

- за видатковою накладною № АФ-000725 від 15.04.04 р. на суму 103 721,47 грн. - 96 789,97 грн.;

- за видатковою накладною № АФ-001463 від 29.04.04 р. на суму 119 914,32 грн. - 119 914,32 грн.

Таким чином, сума основного боргу становить 216 704,29 грн.

Про зарахування зустрічних однорідних вимог позивачем складено заяву за вих. № 356 від 12.04.07 р. та надіслано її поштовим відправленням на адресу відповідача, доказом чого є опис вкладення до цінного листа та поштова квитанція № 4729 від 12.04.07 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем зобов'язання виконані в повній мірі: товар поставлено, претензій по якості та кількості не отримано.

Відповідач не повністю розрахувався з позивачем за отриманий товар і таким чином не виконав свої зобов'язання відповідно до умов Договору та чинного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання відповідача розрахуватися за отриманий товар виникло після отримання від позивача вимоги кредитора. Перша вимога позивача до відповідача здійснити оплату за поставлений за договором поставки № 09/04/04-С від 09.04.04 р. товар датована 03.10.05 р.

Таким чином, прострочення оплати за поставлений товар виникло зі спливом 7 днів з дати отримання відповідачем першої вимоги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, перша вимога отримана відповідачем 19.10.05 р. Останній день для оплати - 26.10.05 р. Відповідно прострочення по оплаті виникло з 27.10.05 р.

Згідно п. п. 1 п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 5. 3 Договору у разі прострочення здіснення оплати за поставлену партію товарів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1%, нараховану на суму несвоєчасно перерахованих коштів, за кожний день прострочення.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 18 470,33 грн. за період з 27.10.05 р. по 27.04.06 р. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по нарахуванню інфляційних (за листопад 2005 - березень 2007 року) у сумі 33 170,15 грн. підлягають задоволенню.

Вимоги позивача по стягненню 3% річних підлягають задоволенню у сумі 9 896,54 грн. (за період з 27.10.05 р. по 16.04.07 р.).

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача, оскільки спір виник з його сторони.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Сад" (51822, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с. Хутірське; р/р 26041138052001, 26007138052001 в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 30836004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" (49098, м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 12а; р/р 26001020189800 Дніпродзержинська філія АППБ "Аваль", МФО 306663, ЄДРПОУ 24984320) 216 704 (двісті шістнадцять тисяч сімсот чотири) грн. 29 коп. - основного боргу, 18 470 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 33 коп. - пені, 33 170 (тридцять три тисячі сто сімдесят) грн. 15 коп. - інфляційних, 9 896 (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 54 коп. - 3% річних, 3 344 (три тисячі триста сорок чотири) грн. 38 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 10.05.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська