Court ruling № 62048921, 05.10.2016, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/15064/16-к

Провадження № 1-кс/234/4876/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

05 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря Науменко А.Е., прокурора Плакущенко В.В., слідчого Сичова О.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, місця реєстрації та постійного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимого: 14.01.1998 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.141 КК України 91960 р.) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України іспитовий строк 1 рік; 06.12.2002 року Словянським міським судом Донецької області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.96 КК України з примусовим лікуванням від алкоголізму; 24.02.2003 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 23.08.2013 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до арешту на строк 2 місяці, покарання відбув 05.06.2015 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Краматорської міської прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050390001723 від 12.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 22 травня 2016 року, приблизно о 18-00, ОСОБА_1, ведучи бродяжницький спосіб життя, проходив у дворі поблизу 2-ї парадної будинку №1 по вул. Марата в м. Краматорськ Донецької області. Там ОСОБА_1 помітив громадянина ОСОБА_5 з явними ознаками інвалідності, який сидів на прибудинковій лавці, проводячи свій досуг, та тримав у руках стальні милиці, за допомогою яких пересувався. В цей час у ОСОБА_1 виник раптовий протиправний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке знаходилось у ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 22 травня 2016 року о 18-05, ОСОБА_1, будучи особою раніше засудженою за скоєння корисного злочину, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_5, який внаслідок вад здоров'я не зможе здійснювати опір у разі нападу, наблизився до прибудинкової лавки поблизу 2-ї парадної будинку №1 по вул. Марата в м. Краматорськ Донецької області, та шляхом ривка, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: милиці пахвові сталеві підсилені з пристосуванням від ковзання, вартістю 434, 25 грн (чотириста тридцять чотири гривні 25 коп). Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому матеріальну шкоду на суму 434, 25 грн (чотириста тридцять чотири гривні 25 коп)гривень.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник просили обрати більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, наміру скриватися від слідчого, суду підозрюваний не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_7, протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_8., протоколом впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_7, протоколом впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_6

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручено підозрюваному 04.10.2016 року о 17.00 годині, про що свідчить його підпис на клопотанні.

04.10.2016 року ОСОБА_1 вручене письмове повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні «Мюррей проти Обєднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину.

Частина 2 статті 186 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, яке відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, у звязку з чим, до нього відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо не має стійких соціальних звязків, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про ризик вчинити інше нове правопорушення корисної спрямованості, та більш мякі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, у звязку із чим слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те що останній офіційно не працює, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, вагомість зібраних у кримінальному провадженні доказів, вважається не судимим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка може бути внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або до суду; не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що підозрюваного не було затримано в порядку ст.208 КПК України, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з моменту винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 05.10.2016 року.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розслідування кримінального провадження № 12016050390001723 від 12.06.2016 року, на строк 60 (шістдесять) днів, терміном з 05.10.2016 року до 03.12.2016 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 04 грудня 2016 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн.(двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або до суду; не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 грудня 2016 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 забов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та правоохоронні органи за місцем знаходження підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 10.10.2016 року.

Слідчий суддя Ю.В. Фоміна