Court ruling № 62045976, 13.10.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/18050/16-к

Провадження №1-кс/522/18563/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Гасанові Р.Н., за участю слідчого Макарової М.М., представника ТОВ «Продовольча компанія АМ» - ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання слідчого в СУ ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160490004362 від 04.07.2016р., за ч.2 ст. 364 КК України у звязку з чим слідчий звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 06.10.2016р. в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «Продовольча компанія АМ» (код ЄДРПОУ 32972638) за адресою: м.Одеса, вул.Вапняна, 87/1.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю, що воно підлягає поверненню для усунення недоліків, у звязку з тим, що воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

В порушення ст.171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим або третіми особами таким майном, при цьому згідно приписів ч.2 ст.170 КПК України треті особи майно яких може бути арештовано, - особи які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого в наслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Ці відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Таким чином, законодавець безпосередньо повязує статус третіх осіб майно, яких може бути арештовано з певними процесуальними фігурами підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.

Отже, до наведення слідчим вищезазначених фактів та доказів не можливо визначитись із процесуальним статусом осіб про арешт майна яких іде мова і вирішити клопотання до усунення недоліків. З огляду на це, клопотання слід повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, встановивши строк для усунення недоліків 72 години з моменту його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

13.10.2016