н\п 2-н/490/853/2016 Справа № 490/9321/16-ц
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по житлово-комунальних послугах.
Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник ОСОБА_3 не значиться.
Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості по житлово-комунальних послугах з ОСОБА_3 необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У прийнятті заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Суддя О.В. Батченко
The court decision No. 62044701, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 03.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 490/9321/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: