Court ruling № 620408, 11.04.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А23/75

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ № 0001602342/0/27356 від 17.07.06, № 0001602342/1/32767 від 23.08.06, № 0001602342/2/43389 від 10.11.06

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кодолова Ю.А., дов. від 21.02.07, №2, представникВід відповідача: Мотов В.О., дов. від 04.02.06 №10, держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №0001602432/0/27356 від 17.07.06, №0001602342/1/32767 від 23.08.06, №0001602342/2/43389 від 10.11.06.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неправомірно занизив валові витрати позивача (в частині витрат на оплату праці за І квартал 2006 року) на 97000, не врахував в якості валових витрат витрати на поліпшення основних фондів у сумі 8926,17 грн та витрати на послуги мобільного зв'язку у сумі 5268,72 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що у відповідача відсутній договір з НКП "Міські автомобільні дороги" на користування мобільним зв'язком та в наступному звітному періоді позивач має право у податковій декларації врахувати валові витрати на оплату праці, які не були включені до складу валових витрат у першому кварталі 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою підтвердження фактичного складу валових витрат, де запропонував питання, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Матеріали справи містять суперечливі дані щодо сум, включених і які підлягають включенню до валового доходу та валових витрат, у зв'язку із чим у суду під час судового розгляду виникла необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до п.127 Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Суд вважає за необхідне, виходячи з фактичних обставин справи призначити судово-економічну експертизу по даній справі, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні економічні знання.

Відповідач свої питання, на які потрібна відповідь експерта, не запропонував.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що наведені вище обставини мають суттєве значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 165, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1 Чи підтверджується документально заниження позивачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь) за період з 01.10.05 по 31.03.06 суми скоригованого валового доходу на 31953,15 грн згідно акту перевірки №1201/231.20233031 від 05.07.06?

1.2 Чи підтверджується документально факт завищення позивачем загальної суми валових витрат за період з 01.01.05 по 31.03.06 на суму 165,27 грн згідно акту перевірки №1201/231.20233031 від 05.07.06?

1.3 Який фактично загальний склад валових витрат позивача за період 2005 рік - І квартал 2006 року?

1.4 Чи підтверджено документально завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань за період з 01.01.05 по 31.03.06 на суму 2235,45 грн вказане, в акті перевірки №1201/231.20233031 від 05.07.06?

2.Проведення судово-економічної експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.Для дослідження експерту направити матеріали справи господарського суду Дніпропетровської області № А 23/75.

4. Позивачу –надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи.

Здійснити при необхідності попередню оплату за проведення судово-економічної експертизи за рахунком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зупинити провадження у адміністративній справі до одержання судом результатів експертизи.

Суддя

І.Ю. Добродняк