Справа № 524/3778/16-ц
Провадження № 2/524/1534/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Бельченко Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у повернення оплачених витрат на утримання квартири належної на праві власності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.
Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у повернення оплачених витрат на утримання квартири належної на праві власності у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 62040697, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 17.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 524/3778/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: