Court ruling № 62040517, 12.10.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/12331/14-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.Провадження № 11-кп/780/969/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.Категорія 4 12.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Шроля В.Р.

суддів - А.М.Дриги, О.М.Капічон,

при секретарях О.Л.Олійнику, А.С.Мельник,

за участю прокурора Л.І.Сагей,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12014110200003126 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі. Вироком вирішене питання речових доказів та судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 09.10.2014 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків зі співмешканкою ОСОБА_4, наніс останній близько 4 ударів по обличчю долонею, перебуваючи в кімнаті вказаного будинку. Після чого, вийшовши в коридор будинку , ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 удар ногою в область живота, від якого вона впала на підлогу на живіт, після чого ОСОБА_2 взутою ногою продовжував наносити їй удари по тілу, а саме: по голові та спині. Від отриманих ударів потерпіла повернулася на спину, і ОСОБА_2 продовжував наносити їй удари ногами по голові та низом підошви взуття по животу. Внаслідок дій ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог обвинувачений вказує на те, що суд не звернув уваги на неповноту досудового слідства, яка виразилася у відмові в задоволенні його клопотань про допит додаткових свідків, на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відмовилися від показань, даних на досудовому слідстві, а в суді давали інші покази, які не зафіксовані у вироку, на його показання про застосування щодо нього на досудовому слідстві незаконних методів фізичного і психологічного тиску, що призвело до самообмови, а також на його версію про те, що він лише декілька разів дав «ляпаса» своїй співмешканці, яка не могла від них померти.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_2 в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_4, за обставин, викладених у вироку,стверджується показаннями обвинуваченого про нанесення потерпілій руками і ногами на протязі півгодини близько 15 ударів по різним частинам тіла,показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про побиття потерпілої обвинуваченим, висновком судово-медичного експерта про характер заподіяних тілесних ушкоджень та причини смерті потерпілої та іншими доказами.

Наданим сторонами кримінального провадження доказам по справі суд надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про кваліфікацію дій за ч.2 ст.121 КК України. Доводи апеляційної скарги про неповноту судового слідства на матеріалах справи не ґрунтуються.

Також, предметом перевірки суду була версія обвинуваченого про те, що він не наносив великої кількості ударів потерпілій, від яких могла б настати її смерть, за результатами якої суд першої інстанції з урахуванням показань свідків, протоколів слідчих експериментів, висновків судово-медичних експертів обґрунтовано визнав її неспроможною.

Доводи апеляційної скарги про неналежне зазначення у вироку показань обвинуваченого,свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 спростовуються технічним записом судового засідання, з якого випливає ідентичність показань зазначених осіб у судовому засіданні їх змісту,викладеному у вироці. Також ці доводи були заперечені самим обвинуваченим під час апеляційного розгляду, який підтвердив наявність таких показань, але визначив їх такими, що дані в суді першої інстанції під тиском.

Докази будь-якого тиску на обвинуваченого та свідків в судовому засіданні в суді першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження відсутні, тому доводи обвинуваченого не знаходять свого підтвердження.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є безпідставними, а тому апеляційні вимоги про скасування вироку та призначення по справі нового судового розгляду не можуть бути задоволеними.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 перебував під вартою під час попереднього ув'язнення з 11.10.2014р. по 13.10.2014р., з 28.10.2014р. по 27.04.2015р, з 09.06.2016р по 12.10.2016р.(дата набрання вироком законної сили), а тому, на підставі ч.5 ст.72 КК України, йому слід зарахувати у строк відбутого покарання зазначені терміни з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбутого покарання попереднє ув'язнення з 11.10.2014р. по 13.10.2014р., з 28.10.2014р. по 27.04.2015р, з 09.06.2016р. по 12.10.2016р.(дата набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: