Court ruling № 62040436, 11.10.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/11499/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/3312/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 11.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказувала, що між ТОВ «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_5 був укладений договір позики, за яким ОСОБА_5 отримав в борг 64513,69 дол. США, із строком поверненням коштів до 28.12.2012 року.

У визначений договором строк відповідач кошти не повернув, на вимоги відповідач кошти також не повернув.

Просило суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 12500 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становило 99875 грн., станом на дату прийняття рішення; три відсотки річних 3388,63 грн., втрати від інфляції в розмірі 990,75 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

При розгляді справи відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позов.

Свої вимоги мотивував тим, що наприкінці 2013 року він дізнався про існування договору безпроцентної позики між ним та ТОВ «Комплекс Агромарс» про отримання позики в розмірі 64513,69 дол. США.

Разом з тим, даний договір він не укладав та не підписував, тому відсутнє його воловиявлення. Жодних коштів не отримував, на його рахунок кошти не перераховувались. Вказав також, що умови договору суперечать чинному законодавству.

Просив суд визнати недійсним договір безпроцентної позики без номеру та дати, укладений між ТОВ «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_5 з моменту його укладення.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Комлекс Агромарс» заборгованість в розмірі 318989,91 грн., 3% річних в розмірі 3388,63 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо дійсності підпису ОСОБА_5 в оспорюваному договорі та розписці.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що наявна потреба у застосуванні спеціальних знань для зясування даних обставин справи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням у вказаній справі судової судової - почеркознавчої експертизу.

26 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали вказаної справи з відповіддю директора Незалежного інституту судових експертиз, що ухвала від 11 липня 2016 року про проведення судової експертизи залишається без виконання в звязку з несплатою.

05 серпня 2016 року від представника ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про зміну експертної установи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для перевірки доводів позивача та заперечень відповідача потрібні спеціальні знання, судова колегія вважає, що клопотання про зміну експертної установи та повторне направлення справи для проведення експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі безпроцентної позики без номеру та дати, укладеному між ОСОБА_5 та ТОВ «Комплекс Агромарс» цією ж особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі безпроцентної позики без номеру та дати, укладеному між ОСОБА_5 та ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_5 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі безпроцентної позики без номеру та дати, укладеному між ОСОБА_5 та ТОВ «Комплекс Агромарс» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4.Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі безпроцентної позики без номеру та дати, що укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Комплекс Агромарс»?

5.Чи перебувала особа, що виконувала підпис від імені ОСОБА_5 у договорі безпроцентної позики без номеру та дати, що укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Комплекс Агромарс» у незвичайному стані?

6.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 14.12.2012 року про отримання грошових коштів особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

7.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 14.12.2012 року про отримання грошових коштів ОСОБА_5?

8.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від14.12.2012 року про отримання грошових коштів, виконаній від імені ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

9.Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 14.12.2012 року про отримання грошових коштів, виконаній від імені ОСОБА_5?

10.Чи перебувала особа, що виконувала підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 14.12.2012 року про отримання грошових коштів, виконаній від імені ОСОБА_5 у незвичайному стані?

Проведення експертизи доручити експертам фахівцям Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС м. Київ, вул. В. Кільцева, 4а, індекс 03170, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_5, адреса для листування: м. Київ, вул.. Жилянська, 30-А, оф. 4.

Направити в розпорядження експертів цивільну справу № 369/11499/13-ц (22-ц/780/3312/16) та додаткові документи, які містять зразки підпису ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: К.П.Приходько

ОСОБА_3