Court ruling № 62040416, 17.10.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 371/360/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.Провадження № 22-ц/780/5510/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 17.10.2016

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом Садівницького товариства «Автоматика-1» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року позов позовні вимоги було задоволено, зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні членів СТ «Автоматика-1» земельною ділянкою загального користування шляхом демонтування огорожі та стягнуто судові витрати.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_5, про перегляд вищевказаного заочного рішення було повернуто заявниці.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року із вимогою подання окремих апеляційних скарг на вищевказані судові рішення, які б відповідали вимогам ЦПК України.

У жовтні 2016 року на виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду апелянтом було подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення місцевого суду та відкликано апеляційну скаргу на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявниці.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга, яка була подана вперше апелянтом, вважається такою, що подана саме з приводу оскарження заочного рішення місцевого суду.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 08 липня 2015 року не переглядалося, оскільки ухвалою цього ж суду заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення була повернута заявниці.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, та відповідно до вимог ст.ст. 231, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право на перегляд заочного рішення від 16 липня 2013 року відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1