Court ruling № 62039150, 10.08.2016, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/238/16-ц

Провадження № 2/273/208/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді Васильчук Олени Василівни,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 273/238/16-ц за позовом представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», Державного реєстратора відділу економіки та розвитку торгівлі та інфраструктури Баранівської РДА про визнання недійсним зміни до статуту СГК «Діброва».

В судовому засіданні представник позивачів подав заяву про відвід судді Васильчук О.В., посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді по даній справі, оскільки суддя брала участь у вирішенні спору про поновлення на роботі директора СГК»Діброва», інтереси, якого ОСОБА_8 захищав у суді і дії судді по винесення вказаного рішення оскаржені представником позивачів до Вищої кваліфікаційної коміії суддів України 01.07.2016 року.

Обговоривши заяву про відвід, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, який вважає, що даний відвід необгрунтований і не стосується по суті справи, яка розглядається, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20,21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Достовірних даних, які б вказували на обґрунтованість сумнівів представника позивача в об'єктивності та неупередженості судді по даній справі не наведено та суду не надано.

Проте, представник позивачів в заяві про відвід судді посилається на скаргу, яку надіслав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якій зухвало висловлюється щодо дій судді, звинувачує її у порушенні процесуальних прав сторони по іншій цивільній справі, яка розглядалася під її головуванням, що має наклепницький характер, в звязку з чим виникло несприятливе відношення до представника позивачів.

З метою запобігання можливих звинувачень у необєктивному розгляді справи та виходячи з етичних міркувань, вважаю неможливим подальший розгляд даної справи під моїм головуванням та заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст.20-25, 209-210 ЦПК України, суддя-,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Васильчук Олени Василівни.

Задовольнити самовідвід судді Васильчук О.В.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Баранівського районного суду Житомирської області в порядку передбаченому ст.11 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук