Справа № 462/5115/16-ц
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м.Львів
суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
27.09.2016р. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м. Винники, вул. кільцева, 14/71, що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі наведеного приходжу до висновку що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а :
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя: / підпис /
З оригіналом згідно.
Суддя: А.І. Кирилюк
The court decision No. 62037832, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 18.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 462/5115/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: