Court ruling № 62036192, 12.10.2016, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 520/2868/16-ц

Провадження № 2/520/2483/16

УХВАЛА

12.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року відкрите провадження у справі. По справі призначене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні, спір між сторонами мирним шляхом не вирішено.

Представником відповідача подано клопотання про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Представником позивачів подано клопотання про витребування доказів, в якому, уточнивши, просить витребувати з АБ «Південний» копії акту про проведення службового розслідування від 15 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_2; та витребувати з АБ «Південний» копії актів перевірок відділення № НОМЕР_1 «Південний», відносно ОСОБА_2, поведених в період з липня 2015 року по день звільнення ОСОБА_2, тобто по 16 лютого 2016 року.

Суд вважає, що тривалість попереднього судового засідання була достатньою для визначення процесуальної позиції сторін та забезпечення реалізації їх прав. Причини для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Під час попереднього судового розгляду судом визначено певні факти, які необхідно встановити для повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне завершити попереднє судове засідання та справу призначити до судового розгляду по суті позовних вимог.

Представник позивачів просив розєднати провадження за кожним позивачем та залишити в провадженні дійсного суду позов ОСОБА_2

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивачів не заперечував.

Таким чином, суд вважає, що, одночасно з розєднанням позовів клопотання представників сторін слід задовольнити, так як позовні вимоги, стосовно кожного з позивачів не повязані між собою, та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, а докази які просить витребувати представник позивачів необхідні для подальшого розгляду справи.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України затверджується, що, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Передати позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до канцелярії Київського районного суду міста Одеси для реєстрації окремих цивільних справ та подальшого здійснення автоматичного розподілу справ між суддями для визначення головуючого судді.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах цивільної справи № 520/2868/16-ц у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Одеси № 254 на 28 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» належним чином завірену копію акту про проведення службового розслідування від 15 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_2.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» належним чином завірені копії актів перевірок відділення № НОМЕР_1 «Південний», відносно ОСОБА_2, поведених в період з липня 2015 року по день звільнення ОСОБА_2, тобто по 16 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Копію ухвали передати до канцелярії Київського районного суду міста Одеси для реєстрації окремих цивільних справ та подальшого здійснення автоматичного розподілу справ між суддями для визначення головуючого судді.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.