Court ruling № 62034288, 28.05.2014, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/2406/14-ц

УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання недійсним та скасування наказу № ВН/0520655300:03:003/00002605 від 28.02.2014 року, ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить: накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8000 га, яка розташована на території Вороновицької селищної ради за межами населеного пункту (кадастровий номер 052065300:03:003:0150), яка належить ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки позивачем ОСОБА_1 в заяві зазначено, що земельна ділянка (кадастровий номер 052065300:03:003:0150), належить ОСОБА_3 проте в позовній заві в описовій частині вказано, що земельна ділянка належить ОСОБА_2, та долучено до матеріалів позовної заяви світлокопію договору купівлі-продажу, яка виконана у непридатній для сприйняття звичайним людським зором якості а значна частина графічних символів на фотокопії не підлягає ідентифікації людським зором без застосування спеціальних знань та засобів. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не додано доказів щодо належності вказаної земельної ділянки. тому суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також самим заявником.Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Оскільки відповідно до вимог ЦПК України вимагається подання до суду заяви про забезпечення позову певного, чітко визначеного змісту, а у поданій до суду заяві позивачем не конкретизовано причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність його забезпечення, то за відсутності зазначених відомостей у заяві суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, позивачем не надано доказів того, що відповідач має намір здійснити відчуження належного йому майна (в тому числі здійснюючи фіктивні правочини по відчуженню майна найближчим родичам та знайомим) та з метою уникнення виконання своїх зобов'язань перед позивачем, планує покинути територію України та доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання або неможливість виконання рішення суду, а також, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: