Court ruling № 62033892, 12.10.2016, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року закрито провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Суд помилково дійшов висновку, що позивачем повторно подано позовну заяву по тому самому предмету позову між тими самими сторонами.

Зазначає, що належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Вказує, що рішенням від 14.07.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було відмовлено у задоволенні позову у звязку із безпідставністю недоведеністю позовних вимог, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з наданням доказів та доведеністю позовних вимог.

______________

Провадження № 22-ц/787/1760/2016 Головуючий у 1 інстанції : Сидоренко З.С.

Доповідач : Григоренко М.П.

Предмети позову є різними, оскільки у зазначеній справі предметом позову є заборгованість за зовсім інший період, що є іншим предметом позову.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване ухвалу суду та направити справу в суд першої інстанції для розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують, що вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому просять відхилити апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" та залишити без змін ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року.

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримав апеляційну скаргу, яку просив задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції вказав, що на даний час є в наявності рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14.07.2014 року у справі №560/106/14-ц, яке набрало законної сили 17.12.2014 року, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №0704/51 від 24.04.2007 року вже за інший період часу, ніж в попередній раз, а тому відсутні підстави вважати, що предмет позову є той же самий між тими самими сторонами.

В даному випадку, суд першої інстанції мав би підстави для закриття підстави для закриття провадження у справі, у відповідності до п.2 ч.1ст. 205ЦПК України, але, лише в певній частині і тільки після попереднього належного зясування, щодо саме якої частини заборгованості по кредитному договору вже існує судове рішення, яке набрало законної сили, а щодо якої частини заборгованості по кредитному договору спір взагалі ще не вирішувався, оскільки позивачем було надано загальний розрахунок заборгованості.

В силу вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, з урахуванням наявності рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14.07.2014 року у справі №560/106/14-ц, суд першої інстанції мав би запропонувати ПАТ КБ "ПриватБанк" уточнити зміст своїх позовних вимог, як це було вже зроблено останнім вже в апеляційній скарзі, але без надання відповідних розрахунків.

Вирішення цього питання в апеляційному порядку призвело б до порушення прав відповідачів, оскільки в такому випадку останні були б позбавлені права на апеляційне оскарження такого судового рішення, яке з самого початку мав би прийняти суд першої інстанції.

У звязку із викладеним, ухвала Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

ОСОБА_3