Court ruling № 62031421, 12.10.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

12.10.2016 Справа №911/4483/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорногуза М.Г.

за участі представників:

від позивача: Мочинський А.Р. - представник;

Очеретяний О.Г. - представник

від відповідача-1: Нікітіна - Дудікова Г.Ю. - представник

від відповідача-2: Гайданко О.М. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» на рішення господарського суду Київської області від 26.11.2015 (повний текст складено 01.12.2015) у справі № 911/4483/15 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп»

до 1. Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна»

2. Сквирської районної державної адміністрації

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2015 року позовні вимоги ТОВ «Сквираплемрибгосп» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 28 серпня 2015 року укладений між Сквирською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) та Приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» (орендар), що зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок в Великополовецькій сільській раді від 22.09.2015 року за №2644, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення (не витребувані земельні частки (паї)) у кількості 27 шт. загальною площею 91,10 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах Великополовецької сільської ради.

Присуджено до стягнення солідарно з Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» та Сквирської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.11.2015 року у справі №911/4483/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відрядженні, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Чорногуз М.Г. та призначено до розгляду на 12.10.2016.

У зв'язку з тим, що спір пов'язаний із земельними відносинами та має бути розглянуто, відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, суддями першої судової палати Київського апеляційного господарського суду, до складу якої суддя Чорногуз М.Г. не входить, ним 12.10.2016 було подано заяву про самовідвід по справі № 911/4483/15.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Положеннями ч. 3. ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженою рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, спори, пов'язані із земельними відносинами належать до спеціалізації суддів першої судової палати Київського апеляційного господарського суду, до складу якої суддя Чорногуз М.Г. не входить.

Відповідно до Порядку формування колегій суддів, розподілу судових справ та визначення коефіцієнтів навантаження на суддів, затвердженого тим же рішенням зборів суддів, у випадку помилково визначеної спеціалізації, справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл за заявою судді-доповідача при виявленні помилки до порушення апеляційного провадження або ухвалою про самовідвід при її виявленні після порушення апеляційного провадження.

Розглянувши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Чорногуза М.Г.

Згідно ч.6 ст.20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Чорногуза М.Г. у справі № 911/4483/15.

Матеріали справи № 911/4483/15 передати на перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

М.Г. Чорногуз