Court ruling № 62030631, 17.10.2016, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р.№ 916/2626/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго

про скасування рішення

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 21.09.2016р.; ОСОБА_2, згідно довіреності від д21.09.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності №5 від 30.12.2015р.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності №5 від 30.12.2015р.

Суть спору: про визнання недійсним рішення комісії Центрального РЕМ, оформленого протоколом №123 від 15.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2016р. порушено провадження у справі №916/2626/16 за позовом ТОВ „Наташа до ПАТ „ЕК „Одесаобленерго про скасування рішень ПАТ „ЕК „Одесаобленерго, згідно з якими ТОВ „Наташа нараховано 205750,02грн. та 144194,33грн. суми недорахованої електричної енергії.

13.10.2016р. за вх.№2-5461/16 ТОВ „Наташа подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій викладено позовні вимоги у наступній редакції: про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ №038897 від 09.08.2016р.; про визнання недійсним рішення комісії Центрального РЕМ, оформленого протоколом №123 від 15.09.2016р.; про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом №123 від 15.09.2016р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. заяву про зміну предмету позову від 13.10.2016р. за вх.№2-5461/16 прийнято судом до розгляду по суті частково, а саме, в частині позовних вимог: про визнання недійсним рішення комісії Центрального РЕМ, оформленого протоколом №123 від 15.09.2016р.

13.10.2016р. за вх.№2-5459/16 позивач заявив до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи приладу обліку на предмет наявності факту втручання в параметри розрахункового засобу обліку магнітним полем.

Відповідач у поясненнях від 17.10.2016р. проти проведення у справі судової експертизи засобу обліку заперечує, з підстав того, що експертиза має бути застосована лише у звязку із фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку. Відповідач вважає, що оскільки в акті про порушення №038897 від 09.08.2016р. зафіксовано інше порушення у вигляді вчинення споживачем інших дій, які призвели до зміни показів приладів обліку, що виключає необхідність проведення експертизи. Відповідач вважає відсутньою необхідність у даній справі доводити факт втручання споживача в роботу засобу обліку, так як це не входить до предмету доказування у даній справі, із чого вважає запропоновані позивачем питання на вирішення експерта №1 та частково №4 такими, що не стосуються предмета спору. Крім того, питання №2 відповідач вважає таким, що носить правовий характер та відноситься до компетенції суду.

Таким чином, з підстав можливості встановити остаточні ознаки намагнічування на приладах обліку чи наявність втручання будь-якими приладами впливу на лічильники лише за наявності експертних знань, якими володіють фахівці експертних установ, суд вбачає необхідність в призначенні судової електротехнічної експертизи.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, з врахуванням клопотання позивача, проведення експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п.2.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експерт має право указувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_4 лічильники №0979597 та №0979226 для здійснення судової електротехнічної експертизи та копії матеріалів справи №916/2626/16.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, з врахуванням призначення судом судової електротехнічної експертизи, провадження у справі №916/2626/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити проведення судової електротехнічної експертизи.

2.На розгляд судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1)Чи мав місце факт втручання в параметри розрахункових засобів обліку (лічильники) №0979597 та №0979226 шляхом впливу на них постійним магнітним полем та чи наявні ознаки намагнічування або втручання будь-якими приладами впливу на приладах обліку (лічильниках) №0979597 та №0979226 ?

2) Чи є можливість зміни показів приладів обліку (шляхом здійснення впливу на прилади обліку (лічильники) магнітним полем) за відсутності отворів в стіні та доступу до зворотної частини ЗКУ ?

3.Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_4.

4.Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань у разі необхідності залучення до проведення експертизи осіб, які не є працівниками державної експертної установи.

5. Надіслати лічильники №0979597 та №0979226 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_4 та копії матеріалів справи для проведення судової електротехнічної експертизи.

6. Зобовязати ТОВ „Наташа надати суду лічильники №0979597 та №0979226.

7. Витрати по оплаті судової електротехнічної експертизи покласти на ТОВ „Наташа повністю.

8. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

9.Зупинити провадження у справі №916/2626/16.

Суддя І.А. Малярчук