Court ruling № 62030435, 07.10.2016, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

про відмову у роз’ясненні судового рішення

07 жовтня 2016 року справа № 813/5694/15

Львівський окружний адміністративний суд в колегіальному складі:

головуючої судді Братичак У.В., суддів Брильовського Р.М., Кедик М.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз’яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року у справі № 813/5694/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Червоноградське автотранспортне підприємство 14628” до Державної служби України з безпеки на транспорті, третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Вест” про визнання протиправними та скасування рішень, наказу та зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю “Червоноградське автотранспортне підприємство 14628” про роз’яснення судового рішення у справі № 813/5694/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Червоноградське автотранспортне підприємство 14628” до Державної служби України з безпеки на транспорті, третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Вест” про визнання протиправними та скасування рішень, наказу та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року у справі № 813/5694/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Червоноградське автотранспортне підприємство 14628” до Державної служби України з безпеки на транспорті, третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Вест” про визнання протиправними та скасування рішень, наказу та зобов’язання вчинити дії

адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету Державної інспекції України з наземного транспорту, оформлене протоколом №43 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 08.07.2015 р. в частині недопуску ТзДВ "Червоноградське автотранспортне підприємство 14628" до участі в конкурсі по об’єкту конкурсу №14 Червоноград-Тернопіль (рейси №395/396). Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету Державної інспекції України з наземного транспорту, оформлене протоколом №43 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 08.07.2015 р. в частині визначення переможця конкурсу по об’єкту конкурсу №14 Червоноград - Тернопіль (рейси №395/396). Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №320 від 18.08.2015 р. “Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 08.07.2015 р." в частині введення в дію рішення конкурсного комітету Державної інспекції України з наземного транспорту щодо визнання ТОВ “Авто-Вест” переможцем конкурсу на об’єкті конкурсу №14 Червоноград- Тернопіль (рейси №395/396) та видачі ТОВ “Авто-Вест” дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Червоноград- Тернопіль (рейси №395/396). Скасовано дозвіл серії УП 001914 на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Червоноград- Тернопіль (рейси №395/396) виданий ТОВ “Авто-Вест” 14.09.2015 р. Зобов`язано конкурсний комітет Державної служби України з безпеки на транспорті повторно розглянути документи подані ТзДВ "Червоноградське автотранспортне підприємство 14628" на конкурс та повторно провести конкурс на маршруті Червоноград - Тернопіль (рейси №395/396).

Заява про роз’яснення судового рішення обґрунтована тим, що п.6 резолютивної частини є незрозумілим, а саме, чи при проведенні конкурсу на маршруті Червоноград-Тернопіль (рейси №395/396) повинні брати участь лише учасники, які брали участь у конкурсі 08.07.2015 р. чи повинен проводитися новий конкурс на загальних підставах.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно припису ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши постанову ЛОАС від 06.04.2016 року у адміністративній справі №813/5694/15 суд робить висновок, що рішення є чітким та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло. Причинно-наслідкові зв’язки у межах речень чи всього тексту судового рішення не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, не може бути змінене по суті, а тому заява про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю “Червоноградське автотранспортне підприємство 14628” у роз'ясненні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року у справі № 813/5694/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Червоноградське автотранспортне підприємство 14628” до Державної служби України з безпеки на транспорті, третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Вест” про визнання протиправними та скасування рішень, наказу та зобов’язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку застосування частини 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.10.2016 року.

Головуюча суддя Братичак У.В.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Кедик М.В.