Court ruling № 62030165, 17.10.2016, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2016 року №813/3169/16 Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич Олександр Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним висновку, зобовязання внести зміни в актовий запис та видати повторне свідоцтво про народження,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить:

-«визнати протиправним висновок про відмову у внесенні змін до актового запису про народження №84 від 08 січня 1986 року, складеного Львівським міським відділом запису актів громадського стану ОСОБА_3»;

-«зобовязати відповідача ОСОБА_2 районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис №84 від 08 січня 1986 року, складений Львівським міським відділом запису актів громадського стану внести зміни в даті народження ОСОБА_3 з 13 грудня 1985 року на 19 грудня 1985 року»;

-«зобовязати відповідача видати повторне свідоцтво про народження з внесеними змінами».

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали судді позивач усунула недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Таким чином, як зясовано, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Загалом, з урахуванням характеру справи та поданих доказів вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сасевича О.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Зобовязати відповідача: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.