Court ruling № 62029910, 26.09.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

26 вересня 2016 р. справа № 804/6266/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоальянс» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на виконання владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоальянс» кошти в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 135 141 062, 43 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог закону, позивачем у поданій до суду позовній заяві не викладено ні обставин виникнення податкового боргу, ні належного обґрунтування позовних вимог. Зокрема, з тексту позовної заяви неможливо встановити підстави та періоди виникнення податкового боргу, які б обґрунтовувались посиланням на конкретні докази; відсутній належний розрахунок як загальної суми заявленого до стягнення боргу з податку на додану вартість, так і його складових, з якого можливо було б встановити алгоритм, підстави та період утворення податкового боргу, що заявляється до стягнення.

У зв’язку з викладеним, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки шляхом надання до суду нової позовної заяви, в якій необхідно належним чином викласти обставини спірних правовідносин та обґрунтування заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати документальне підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема, розрахунок суми боргу.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, позивачем не надано належних доказів направлення вищевказаних документів на адресу відповідача (наданий позивачем оригінал фіскального чеку не можуть вважатися таким доказом, враховуючи відсутність в ньому опису вкладення поштового відправлення).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 30 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом надання тексту нової позовної заяви, усунути розбіжності, допущені у тексті первісного позову, зазначити період та підстави виникнення податкового боргу, а також надати докази в обґрунтування заявлених вимог (розрахунок суми боргу на суму заявлених позовних вимог, із зазначенням всіх складових, періоду та підстав його виникнення); надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення до цінного листа з повідомленням про вручення).

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна