Court ruling № 62029900, 13.10.2016, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

13 жовтня 2016 року Справа № 2а/0370/2758/12

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

суддів Валюха В.М., Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 року, стягнуто з Ягодинської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 34 758,96 грн.

03.08.2016 року Волинським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист №640/2016 р. про стягнення з Ягодинської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 34 758,96 грн.

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просив провести заміну сторони виконавчого провадження Ягодинської митниці Міндоходів на Волинську митницю ДФС.

Позивач в судове засідання не прибув, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд заяви про виправлення описки без його участі.

В судове засідання представники відповідачів щодо розгляду заяви не прибули, хоча належним чином про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтями 13 та 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що виключно Кабінет Міністрів України наділений повноваженнями з утворення, реорганізації та ліквідації територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як юридичних осіб публічного права.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби України та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів КМУ» (далі Постанова №311) від 06.08.2014 року №311 утворено територіальні органи ДФС та прийнято рішення про реорганізацію територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС.

З метою реалізації Постанови №311 наказом Міністерства доходів і зборів України «Про реорганізацію окремих митниць Міндоходів» від 06.11.2014 року №25 було розпочато реорганізацію Ягодинської митниці Міндоходів та визначено строк її проведення шість місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 року, стягнуто з Ягодинської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 34 758,96 грн.

Як зазначалось вище, частиною першою статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у частині пятій статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, Волинська митниця ДФС є правонаступником Ягодинської митниці Міндоходів, а ухвала суду в частині стягнення з Ягодинської митниці Міндоходів середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 34 758,96 грн. на даний час не виконане, тому суд приходить до висновку, що слід сторону виконавчого провадження, а саме боржника Ягодинську митницю Міндоходів замінити на її правонаступника Волинську митницю ДФС.

Керуючись статтями 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника Ягодинську митницю Міндоходів на її правонаступника Волинську митницю ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 39472698).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 18 жовтня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_2 Костюкевич

Судді В.М. Валюх

ОСОБА_3