Court ruling № 62029244, 11.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

Провадження № 22ц/790/6250/16 Головуючий 1-ї інстанції Крівцов Д.А.

Справа №643/8485/16ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія інші

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

На ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу апелянта рекомендованим листом. Копія ухвали отримана ОСОБА_2 03 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

10 жовтня 2016 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Харківської області надійшла уточнена апеляційна скарга та завірена копія платіжного доручення № Р24А146193891А22588 від 03 жовтня 2016 року щодо сплати 276 грн. 60 коп.

Перевіркою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що сплачені 03 жовтня 2016 року грошові кошти у розмірі 276 грн. 60 коп. не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України. З копії платіжного доручення вбачається, що останнє не містить банківських реквізитів Апеляційного суду Харківської області, які були зазначені в ухвалі суду від 14 вересня 2016 року, а саме: невірно зазначено розрахунковий рахунок, код банку. Крім того, з платіжного доручення вбачається, що 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 здійснено оплату комунальних послуг, а не судового збору за подачу апеляційної скарги.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Відповідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя