Court ruling № 62028984, 12.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6323/16 Головуючий 1 інст. Марченко О.М.

Справа № 643/15968/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.09.2010 р. по 31.05.2013 р. в сумі 7620, 49 грн.

Стягнено в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. по 121,30 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад судової колегії: ОСОБА_3 головуючий суддя, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні суддею Шаповал Н.М. заявлено самовідвід, оскільки вона вже приймала участь у розгляді вказаної справи та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року (головуючий суддя Кіпенко І.С., судді: Котелевець А.В., Шаповал Н.М.) скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 травня 2015 року ( а.с. 82, 128,129).

Відповідно частини 2 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду..

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 21 ЦПК України суддя Шаповал Н.М. не може брати участь в розгляді цієї самої справи після скасування ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Шаповал Наталії Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання зняти з апеляційного розгляду і передати для зміни складу колегії суддів у порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5