Court ruling № 62028927, 17.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/2527/16 Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.

Справа №644/7312/13-к Доповідач: Ємець О.П.

Категорія: ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 7 вересня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виправдані за ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення електробритви «Філіпс» та антирадару, належних потерпілому ОСОБА_5 виправдані у звязку з недоведеністю вини. Цим же вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

На вирок законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що судом допущено неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.289 КК України, однак, всупереч викладеним доводам, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить помякшити призначене обвинуваченому покарання. Таким чином, зазначивши про незаконність та необґрунтованість вироку в частині неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, апелянт не виклав відповідних вимог до апеляційного суду з цього приводу, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі оскарження судового рішення.

Крім того, ОСОБА_4 не дотримано вимог ч.6 ст.396 КПК України, а саме не долучено до апеляційної скарги необхідної кількості копій для надіслання сторонам кримінального провадження (долучено 3 копії замість 6 копій).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року залишити без руху.

Встановити 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1