Court ruling № 62028525, 17.10.2016, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/1817/16-ц

Провадження № 2/626/751/2016

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.10.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме автомобіль УАЗ 31622, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2

Від позивача ОСОБА_1 17.10.2016 року до суду надійшла заява про доповнення позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої вона просить визнати : 1) за нею право власності на ? частину автомобіля УАЗ 31622, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на даний час на праві власності за ОСОБА_3; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля УАЗ 31622, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.09.2016 року в територіальному сервісному центрі 6345 м. Краснограда Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області; 3) витребувати спірний автомобіль з чужого незаконного володіння.

Тобто позивач у відповідності до ст. 31 ЦПК України доповнила свою позовну заяву двома пунктами, а саме просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля УАЗ 31622, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.09.2016 року в територіальному сервісному центрі 6345 м. Краснограда Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області; 2) витребувати спірний автомобіль з чужого незаконного володіння.

Але до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подання нових позовних вимог.

В звязку з цим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати,

Тобто позивачу потрібно сплатити судовий збір ще за дві позовні вимоги майнового характеру на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору за дві нові позовні вимоги, вважаю за необхідне надати позивачеві відповідний строк і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.