Court ruling № 62027421, 13.10.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27073/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про перерахунок пенсії,

встановив :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року та зобов'язано відповідача виплатити позивачу призначену пенсію за віком за вказаний період.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу відповідача на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 88 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", та залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України, суд апеляційної інстанції в ухвалі судді від 30 вересня 2016 року виходив з того, що достатні докази, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання відсутні. Відтак, апеляційна скарга має бути залишена без руху з підстав несплати судового збору.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Вимоги касаційної скарги мотивує тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишаючи апеляційну скаргу без руху з підстав його несплати, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що кошти для сплати судового збору в управлінні Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області передбачені не були. Зазначає, що суд апеляційної інстанції проігнорував вимоги частини 1 статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до якої використання коштів Пенсійного фонду на сплату судових витрат є нецільовим та суперечить чинному законодавству.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак

З оригіналом згідно

Старший консультант Ю.В. Ільїних

Суддя Ю.К. Черпак