ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Київ К/800/21967/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколавській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа - Миколаївська організація Всеукраїнської професійної спілки працівників Міністерства внутрішніх справ України в особі голови Сироти О.О., про скасування наказу,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2016 року касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколавській області, в порядку, передбаченому частинами третьою та четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.
Відповідачу необхідно було надати заяву про поновлення строку касаційного оскарження з наданням інших підстав для поновлення строку та відповідних доказів на підтвердження поважності його пропуску, надати документ про сплату судового збору; додати оформлений належним чином документ про повноваження представника, який підписав касаційну скаргу.
Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана відповідачем 22 серпня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.
Відповідач надіслав до суду клопотання про поновлення строків, копію довіреності, платіжне доручення від 4 серпня 2016 року №3800 у розмірі 584 грн 64 коп.
Проте, відповідачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, оскільки як вбачається з рішень судів першої та апеляційної інстанцій позивачем заявлено 2 позовні вимоги, а Законом України "Про судовий збір" (зі змінами внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) чітко встановлено ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2016 року недоліки відповідачем в повному обсязі не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Повернути касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколавській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа - Миколаївська організація Всеукраїнської професійної спілки працівників Міністерства внутрішніх справ України в особі голови Сироти О.О., про скасування наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Й. Рецебуринський
The court decision No. 62027250, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 814/4326/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: