Decision № 6202674, 05.12.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2006 р.Справа № 18/5906 За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

до Приватного підприємства "Камелія", м. Хмельницький

про стягнення 2718,55 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Позивач у позові просить стягнути з відповідача 2718,55 грн., заборгованості, з яких 1742 грн., основного боргу згідно видаткової накладної №168 від 24.05.2005 року, пені в розмірі 376,55 грн., та витрати за юридичні послуги в сумі 600 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але на адресу надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує, та просить суд, розглядати справу без його участі.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між СПД ОСОБА_2, м. Донецьк та ПП "Камелія", м. Хмельницький було укладено угоду, згідно якої позивач на підставі довіреності серія ЯКЕ №392942 від 25.05.2005 р. по видатковій накладній №РН-0000168 від 24.05.2005 р. передав відповідачу фіточай"Доктор Селезнев" на загальну суму 1742 грн. Копії довіреності та накладної наявні в матеріалах справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав домовленість, передав відповідачу продукцію, однак відповідач розрахунку за отриману продукцію не провів.

У звязку з цим позивачем 06.07.2006 р. направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити борг в сумі 1742 грн. Однак, претензія залишена без відповіді, сума заборгованості не сплачена.

За таких обставин позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 2718,55 грн. з яких 1742 грн. заборгованості за отриману продукцію, 376,55 грн. пені та 600 грн. витрат на юридичні послуги.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Статтею 173 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є господарські договори.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки пеня є договірною величиною, а між сторонами відсутній належним чином укладений письмовий договір з визначенням розміру та порядком нарахування пені, в задоволені вимог позивача щодо стягнення 376,55 грн. пені належить відмовити.

В порядку ст. 44 Господарського процесуального кодексу України позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 600 грн. витрат на юридичне обслуговування. Фактично надання юридичних послуг підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.06.2006 р. та актом виконаних робіт від 01.10.2006 р.

Суд, врахувавши складність справи, суму позову, кількість проведених судових засідань, рахує вартість послуг завищеною, та вважає за належне присудити до стягнення з відповідача 300 грн. витрат на юридичне обслуговування.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на юридичне обслуговування покладаються на сторони, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк до Приватного підприємства "Камелія", м. Хмельницький про стягнення 2718,55 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Камелія", м. Хмельницький (вул. Щорса, 40, код 20401149) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Ід. № НОМЕР_1) 1742 грн. (одна тисяча сімсот сорок дві грн.) основного боргу, 300 грн. (триста грн.) витрат на юридичне обслуговування, 77,61 грн. (сімдесят сім грн. 61 коп.) витрат по оплаті державного мита та 88,63 грн. (вісімдесят вісім грн. 63 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяВ.А. Саврій

Віддруковано 3 примірника.

1.В справу,

2. Позивачу,

3. Відповідачу.