Decision № 6202649, 23.04.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа № 15/29

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Коровай”, м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 17 443 грн. 19 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача Шевченко А.В., довіреність № 1007 від 25.12.08.

від відповідача представник не прибув.

До 24.02.2009р. справа слухалась суддею Пономаренко Є.Ю. Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.02.2009р., у звязку з хворобою судді Пономаренко Є.Ю., керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій України", справа передана на розгляд судді Мінській Т.М.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті поставленого товару за договором № 393 від 24.12.04 в розмірі 15346 грн. 82 коп., пені в розмірі 1666 грн. 66 коп., 3% річних в розмірі 429 грн. 71 коп., всього 17 443 грн. 19 коп.

Представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, де виклав їх в наступній редакції:

- стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті поставленого товару за договором № 393 від 24.12.04 в розмірі 15346 грн. 82 коп., пеню в розмірі 1666 грн. 66 коп., 3% річних в розмірі 429 грн. 71 коп., інфляційні витрати в розмірі 2894 грн. 94 коп., всього 20 338 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням доплати позивачем державного мита у належному порядку та розмірі, збільшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором про постачання хліба, хлібобулочних і кондитерських виробів № 393 від 24.12.2004. (надалі - Договір), який був пролонгований і діяв протягом 2007 і 2008 року, філія ВАТ «Коровай» «Луганський хлібокомбінат» (позивача у справі) зобовязалась поставляти Фізичній особі підприємця ОСОБА_1 (відповідачу у справі) товар, а відповідач відповідно до п. 7.2. Договору - сплатити за поставлений товар не пізніше наступного дня.

П. 8.4. Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5 % від вартості отриманого і не оплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, діючої у період прострочення.

На виконання Договору позивач поставив відповідачу у період з 01.12.2007р. по 18.01.2009р. товар на загальну суму 15346 грн. 82 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними з відміткою відповідача про отримання (зразок штампу відповідача, яким оформляється прийомка товару надано позивачу відповідним листом). Оплата за товар на суму 14938 грн. 70 коп. не проведена.

В звязку з простроченням оплати за поставлений товар позивачем нараховано 3% річних в розмірі 429 грн. 71 коп. за період з 19.01.2008р. по 25.12.2008р. та інфляційні витрати в розмірі 2894 грн. 94 коп. за період з лютого по січень 2008року.

Також позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 28.06.2008р. по 25.12.2008р., що становить 1666 грн. 66 коп.,

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання зобовязаний сплатити 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказане, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 15346 грн. 82 коп., 3% річних в розмірі 429 грн. 71 коп., інфляційні витрати в розмірі 2894 грн. 94 коп. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, враховуючи, що за товар, поставлений за останньою накладною від 18.01.2008р., зобовязання по оплаті мало бути виконано не пізніше 19.01.2008р., нарахування пені за прострочення виконання цього зобовязання припиняється 18.07.2008р. Позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на всю остаточну суму заборгованості за період з 28.06.2008р. по 25.12.2008р., тобто за період, коли таке нарахування мало бути припинено. З огляду на вказане в задоволенні вимог про стягненні пені за прострочення оплати товару, поставленого 01.12.2007р. по 18.01.2008р., нарахованої за період з 28.06.2008р. по 25.12.2008р., що становить 1666 грн. 66 коп., слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Коровай», м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, код ЄДРПОУ 00381350 заборгованість у розмірі 15346 грн. 82 коп., 3% річних в розмірі 429 грн. 71 коп., інфляційні витрати в розмірі 2894 грн. 94 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 186 грн. 71 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108 грн. 33 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

підписано 28.04.2009.

Суддя Т.М.Мінська