Court ruling № 62025746, 10.05.2016, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/10319/15-ц

Провадження 2/185/1076/16

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ентрада» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ентрада» про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути заборгованість за договором кредитної лінії № 1 від 13.03.2014, договором поруки №1 від 13.03.2014 у сумі 11094027,41грн в т.ч.: 11000000,00 грн тіло кредиту, 94027,41 грн заборгованість по процентах, та суму судового збору у сумі 166410,41 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.04.2016р. було порушено провадження у господарській справі № 905/1301/16за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентрада» про стягнення заборгованості. Із змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 04.04.2016р. та копії позовної заяви, поданої до Господарського суду Донецької області випливає, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем ТОВ «Ентрада» зобовязань за договором кредитної лінії №1 від 13.03.2014. Як вбачається зі змісту заявлених вимог, в забезпечення виконання умов договору кредитної лінії №1 від 13.03.2014 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки №1 від 13.03.2014.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадженняу справі,як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в п. 12 Постанови №5 від30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Відтак, необхідним є встановлення дійсного розмру заборгованостітретьої особи у даній справі, товариства з обмеженою відповідальністю «Ентрада», преред позивачем - ПАТ «Державний ощадний банк України», за договором кредитної лінії № 1 від 13.03.2014 р., що може бути пдставою для стягнення відповдних коштів у акцесорному зобов'язанні- за договором поруки №1 від 13.03.2014р.

Враховуючи те, що для вирішення судом справи, яка перебуває у нього на розгляді, матимуть значення наслідки розгляду вищеназваного господарського спору у справі № 905/1301/16за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентрада» про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ентрада» про стягнення заборгованості, до вирішення господарської справи № 905/1301/16за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентрада» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій