ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.10.16 Справа № 904/5266/16
За позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України в Томаківському районі, смт. Томаківка, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Володимирської сільської ради Томаківського району, с. Високе, Томаківський район, Дніпропетровська область
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-8", смт. Іванків, Київська область
про визнання рішення комітету з конкурсних торгів недійсним та визнання недійсним договору №1 від 25.12.2015
Суддя Соловйова А.Є.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України в Томаківському районі (надалі - Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Володимирської сільської ради Томаківського району (надалі - Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-8" (надалі - Відповідач-2) в якому просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Володимирівської сільської ради про акцентування пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-8" та визначення його переможцем торгів "Будівництво водопостачання в с. Володимирівка Томаківського району", викладене у протоколі від 14.12.2015 та визнати недійсним договір №1 від 25.12.2015 про виконання робіт, а саме "Будівництво водопостачання в с. Володимирівка Томаківського району", укладений між Володимирівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "СПМК-8".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 позовну заяву Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України в Томаківському районі повернуто без розгляду на підставі пунктів 2, 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
11.10.2016 від Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до господарського суду надійшла заява вих. №114-4301вих16 від 10.10.2016 про повернення судового збору, в якій Прокурор просить повернути прокуратурі Дніпропетровської області судовий збір з державного бюджету України у розмірі 2 756,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №340 від 15.03.2016.
Судом встановлено, що за подання позовної заяви Нікопольською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України в Томаківському районі про визнання рішення комітету з конкурсних торгів недійсним та визнання недійсним договору №1 від 25.12.2015 судовий збір в розмірі 2 765,00 грн. сплачено прокуратурою Дніпропетровської області, що підтверджується платіжним дорученням №340 від 15.03.2016.
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 2 756,00 грн., сплаченого прокуратурою Дніпропетровської області відповідно до платіжного доручення №340 від 15.03.2016, підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету- 2800) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 756 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень), перерахований згідно платіжного доручення №340 від 15.03.2016.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 62024635, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 904/5266/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: