Court ruling № 62024221, 07.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6638/16 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.

Справа № 640/481/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову задоволено. Суд вирішив накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN (легковий універсал-В) з об'ємом двигуна 1 390 см , 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (61168, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції надав матеріали справи, які належним чином не оформлені.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції передає до апеляційного суду лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Однак суд першої інстанції не надав копію кредитного договору № 50008951 від 12.09.2013 року, копію додаткової угоди до кредитного договору № 50008951 від 12.09.2013 року, копію загальних умов кредитування за кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 року, копію договору застави № 50008951 від 16.09.2013 року, копію додаткової угоди від 27.01.2015 року до договору застави, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.09.2013 року. Відсутність зазначених документів перешкоджає повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право власності повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь