№ 62022965, 03.04.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від31.12.2014року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючоїв АДРЕСА_1

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження,-

В СТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 22.12.2014 року близько 15 год. неповнолітня ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин спричинила фізичну біль неповнолітній ОСОБА_4 , що свідчить що мати ОСОБА_2 не достатньо приділяє уваги щодо виховання своєї дитини.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення мотивуючи тим, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, про наявність постанови районного суду дізналась лише 16.03.2015 року. Не згодна з рішенням суду, оскільки вважає постанову суду незаконною посилаючись на те, що неповнолітня ОСОБА_4 побила її неповнолітню доньку ОСОБА_3, чим завдала її дочці тілесні ушкодження,які відповідно до висновку спеціаліста з питань СМЕ № 308 від 26.12.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення посилаючись на те, що вона належно виховує доньку, а 22.12.2014 року ОСОБА_4 побила її доньку ОСОБА_3, що підтверджується висновком експерта.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не була належним чином

_________________Справа № 33/774/204/15 Головуючий у І інстанції: Скрипченко Д.М.

Категорія: ч.1 ст.184 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

повідомлена про розгляд справи, про наявність постанови районного суду дізналась лише 16.03.2015 року,тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце і час протягом якого нібито скоєного правопорушення ОСОБА_2, та в чому полягає невиконання останньою обов'язків щодо виховання дитини.

Крім того, в матеріалах відсутні докази, які б підтверджували, що неповнолітня ОСОБА_3 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4, чи скоїла інші неправомірні дії. В той же час, ОСОБА_2 надала суду висновок експерта, що саме її донька ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження 22.12.2014 року (а.с.15-16).

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2014 року задовольнивши її клопотання.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення останньої за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова