ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року К/800/23572/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року
у справі № 816/122/16
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"
до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі № 816/122/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2016 року зазначена касаційна скарга залишена без руху з огляду на те, що Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області не додано документа про сплату судового збору.
Цією ж ухвалою скаржнику надано строк до 22 вересня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Проте, у визначений судом строк та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги відповідачем не усунуто та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Згідно з частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
В зв’язку з викладеним, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.
Частиною 6 статті 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі № 816/122/16 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Суддя О.В. Вербицька
The court decision No. 62020012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 816/122/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: