ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року К/800/26914/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2016
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016
у справі № 826/17727/15
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
треті особи 1. Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк»
2. ПАТ «Укрсоцбанк»
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 у справі № 826/17727/15.
Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Як вбачається з наявних матеріалів, до касаційної скарги додані докази сплати судового збору (квитанція від 10.10.2016 про сплату судового збору в розмірі 584,64 грн.) у меншому розмірі, ніж передбачено Законом.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як встановлено з наявних матеріалів, заявником судовий збір сплачений не у повному розмірі - не доплачено 5 261,76 грн., виходячи з розрахунку: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 120% х на 2% розміру майнових вимог (але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати), а саме: 120% х 4 872,00 грн. = 5 846,40 грн.
Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.
Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи з наведеного суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 11.11.2016.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
У зв'язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.
Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк до 11.11.2016 для усунення вказаних недоліків шляхом надання суду документу про доплату судового збору у вказаній сумі.
Суддя (підпис
Вищого адміністративного
суду України І.В. Борисенко
The court decision No. 62019988, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/17727/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: