ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26962/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 року
у справі № 809/456/15
за позовом Фермерського господарства «Делсо»
до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області
про визнання незаконним наказу, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Коломийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 року у справі № 809/456/15, залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року.
Строк на касаційне оскарження судового рішення пропущено відповідачем з причин, які є поважними.
Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.
Постановою суду апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 22.01.2015 року № 0000022200. В решті позову відмовлено.
Задовольняючи позов в частині, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що надані первинні бухгалтерські документи та інші докази у своїй сукупності вказують на реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Клопотання Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судового рішення у справі № 809/456/15.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 року у справі № 809/456/15 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 62019953, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 809/456/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: