ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"13" жовтня 2016 р. К/800/20081/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року
у справі № 805/3048/15-а
за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті"
до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
про стягнення надміру сплачених грошових зобов’язань, -
ВСТАНОВИВ:
Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі № 805/3048/15-а.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року касаційну скаргу скаржника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 вересня 2016 року продовжено Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області строк для усунення недоліків до 29 вересня 2016 року.
В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав клопотання про продовження терміну для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником додано платіжне доручення №337 від 26 серпня 2016 року та сплачено судовий збір у розмірі 1 653,60 грн, що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".
Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На момент звернення ПАТ "Виробниче об'єднання "Конті" до суду першої інстанції з адміністративним позовом (майнового характеру) ставка судового збору складала 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, скаржнику за подання касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4 192,80 грн.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За таких обставин, скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 листопада 2016 року.
В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 101, 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Продовжити Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області строк для усунення недоліків до 08 листопада 2016 року.
Суддя О.В. Вербицька
The court decision No. 62019918, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 805/3048/15-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: