Court ruling № 62019810, 07.10.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Київ К/800/23915/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року представник Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України звернувся з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 16 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_1. Поновлено позивача на посаді головного державного інспектора-кінолога управління аналізу ринків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України.

Ставиться вимога про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції. Вказується на те, що проведення реорганізації фактично зумовило скорочення чисельності працівників, тому поновити позивача на роботі не вбачається можливим.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

За правилами пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як установлено судами попередніх інстанцій, саме на підставі цієї норми і був звільнений позивач у зв'язку з реорганізацією Чернівецької митниці.

Звільнення відбулося без жодних пропозицій про переведення на іншу посаду.

Апеляційний суд поновив його на роботі, враховуючи те, що скорочення фактично не відбулося та його переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

При вирішенні спорів про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими було припинено за пунктом 1 статті 40 КЗпП (відмова від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці), необхідно враховувати, що виходячи зі статті 71 КАС України адміністрація зобов'язана надати суду докази, що підтверджують, що зміна істотних умов праці стало наслідком змін в організації праці або в організації виробництва , наприклад, змін в техніці і технології виробництва, вдосконалення робочих місць на основі їх атестації, структурної реорганізації виробництва.

При відсутності таких доказів припинення трудового договору за пунктом 1 статті 40 КЗпП не можна визнати законним.

У зв'язку з цим відповідачем повинні бути надані докази, що свідчать про те, що після попередження про вивільнення державному службовцю пропонувалися вакантні посади в цьому державному органі, а при їх відсутності - хоча б одна вакантна посада в іншому державному органі, і він відмовився від запропонованої роботи, або відмовився від проходження перепідготовки (перекваліфікації) в порядку, встановленому законодавством про державну службу.

При цьому, під пропозицією вакантної посади розуміється пропозиція, яка виходить від уповноваженої посадової особи кадрової служби державного органу про призначення на посаду державної служби, в тому числі нижчу, обов'язки за якою державний службовець може виконувати з урахуванням його професії, кваліфікації та раніше займаної посади.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко