ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року К/800/26637/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області
на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року
у справі № 809/728/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт"
до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 809/728/14.
Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником подано платіжне доручення від 03 жовтня 2016 року № 759 та сплачено судовий збір у розмірі 3740,76 грн, що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".
Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На момент звернення позивачем до суду першої інстанції з адміністративним позовом (майнового характеру) ставка судового збору складала 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, скаржнику за подання касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір в розмірі 748,15 грн.
Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.
За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 03 листопада 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.
В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишити без руху.
2. Встановити Державній податковій інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області строк до 03 листопада 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Суддя О.В. Вербицька
The court decision No. 62019708, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 809/728/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: