Справа № 758/10739/16-ц
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського Андрія Івановича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слінкова Ірина Геннадіївна, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сирецька, 78е, від 31.10.2016 р., який посвідчений приватним нотаріусом РМНО Круліковським А.І. 31.10.2009 р. за реєстром № 3895 та зареєстрований в Київському МБТІ 09.11.2009 р. за реєстровим № 22376 в реєстровій книзі 124-244. Також просить застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів позивача, а саме: скасувати запис про реєстрацію права власності в Київському МБТІ від 09.11.2009 р. за реєстровим № 22376 в реєстровій книзі 124-244; скасувати запис про скасування реєстрації права власності за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Сліньковою І.Г. 01.11.2011 р. № 5402, 5403; визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок із відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сирецька, 78е, який розміщений на земельній ділянці площею 600 кв.м.
Ухвалою від 21.09.2016 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити зміст позовних вимог та доплатити судовий збір.
11.10.2016 р. представником позивача подана заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.
Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача, подаючи вищевказану заяву про повернення позову, діє в межах своїх повноважень, а тому позовна заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивачів із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову, в зв'язку з чим позивач має право в установленому законом порядку повторно звернутися до суду. А тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського Андрія Івановича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слінкова Ірина Геннадіївна, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційноїскаргиухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяН. М. Ларіонова
The court decision No. 62019489, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 758/10739/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: