ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/1063/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
В силу статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні клопотання осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Керуючись статтями 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 13 жовтня 2016 року.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак
The court decision No. 62019323, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 308/3740/14-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: