Court ruling № 62019306, 20.09.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ К/800/24667/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2015

у справі № 815/6862/13-а

за позовом Приватного підприємства "Бессарабія-В" (далі - ПП "Бессарабія-В")

до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2015, позов ПП "Бессарабія-В" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.05.2013 № 0001252200 про збільшення товариству розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2012 року на 2 491,00 грн., за червень 2012 року - 21 321,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, прийнято ОДПІ на підставі акта перевірки від 26.04.2013 № 415/22-35434347, за висновками якого товариством завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, оскільки правочин із ТОВ "АТ-СТАЛЬ", за податковими накладними якого ПП "Бессарабія-В" задекларувало податковий кредит, має ознаки нікчемності.

Судові рішення вмотивовані висновком суду про правомірне формування позивачем податкового кредиту за операціями з придбання товару у ТОВ "АТ-СТАЛЬ". У свою чергу, цей висновок ґрунтується на встановлених у справі обставинах щодо придбання позивачем у вказаного постачальника товару. Обставини щодо здійснення операцій з поставки товарів від цього постачальників на адресу позивача встановлені судом на підставі оцінки доказів у справі, а саме: договору постачання, укладеного між ПП "Бессарабія-В" та ТОВ "АТ-СТАЛЬ"; податкових накладних; видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; рахунків на оплату товару; платіжних доручень. Суд також встановив, що придбаний товар був використаний в межах господарської діяльності ПП "Бессарабія-В"; ТОВ "АТ-СТАЛЬ" станом на час вчинення господарських операцій мало податкову та господарську правоздатність; вартість реалізованого на користь ПП "Бессарабія-В" товару задекларована ТОВ "АТ-СТАЛЬ" у відповідному податковому періоді в обсягу оподатковуваних операцій. Враховуючи, що доводи ОДПІ про безтоварність поставок між позивачем і вище вказаним постачальником обґрунтований тільки посиланням на інформацію, отриману під час здійснення заходів податкового контролю (використано акт про неможливість проведення звірки ТОВ "АТ-СТАЛЬ" від 15.01.2013 № 161/22-5/37151157), без документального дослідження операцій між ПП "Бессарабія-В" та ТОВ "АТ-СТАЛЬ" у ході документальної позапланової перевірки ПП "Бессарабія-В", суд визнав ці доводи недоведеними.

Обґрунтовуючи довід касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні спору, ОДПІ посилається на ті ж самі обставини, які вказані в акті перевірки та які були предметом оцінки судами першої та апеляційної інстанцій; в касаційній скарзі не наведено конкретних підстав, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 зазначеного Кодексу копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015) судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом із тим, за змістом цієї норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

З врахуванням цього вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок щодо застосування норми пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 12.11.2014 № 6-138цс14 у справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" до комунального підприємства "Харківводоканал" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Керуючись статтею 102, пунктом 5 частини 5 статті 214, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Арцизькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2015 у справі № 815/6862/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко