Справа № 538/1130/16-аСуддя-доповідач Любчич Л.В.УХВАЛА
12 жовтня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження терміну виконання ухвали суду від 16.09.2016 за апеляційною скаргою Лохвицького відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.08.2016 по справі № 538/1130/16-а
за позовом ОСОБА_2
до Лохвицького відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Лохвицького відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.08.2016 по справі № 538/1130/16-а за позовом ОСОБА_2 до Лохвицького відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 12.09.2016.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2016 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду заявником.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 22.09.2016.
04 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від заявника апеляційної скарги про продовження терміну виконання ухвали суду від 16.09.2016.
В обгрунтовання вищезазначеного клопотання заявник зазначив, що у зв'язку з періодичністю надходження коштів по коду бюджетної кваліфікації 2800 "Інші поточні видатки" існує необхідність у перерахунку додаткових коштів на рахунок 2800 відповідача, що потребує додаткового часу.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що заявником вживаються заходи щодо сплати судового збору, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк виконання ухвали суду від 16.09.2016.
З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника про продовження терміну виконання ухвали суду від 16.09.2016.
Керуючись ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання Лохвицького відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області про продовження терміну виконання ухвали суду від 16.09.2016.
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року - протягом10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
The court decision No. 62018768, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 538/1130/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: