УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 р.Справа № 820/9460/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р. по справі № 820/9460/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА-ВЕСТ"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА-ВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
На зазначену постанову суду Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області подано апеляційну скаргу. Однак, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 КАС України.
Водночас з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 27.11.2015 року.
Згідно поштового повідомлення Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступник - Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області) отримала копію постанови 14.12.2015р.
Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 23.09.2016 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.
Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та подано заяву з наведенням причини пропуску строку, а саме: відсутність у податкового органу, на час оскарження рішення суду першої інстанції, фінансової можливості забезпечення усунення недоліків шляхом сплати судового збору.
Колегія суддів не вважає дані причини пропуску строку поважними, оскільки платіжну операцію зі сплати судового збору здійснено лише 12.08.2016 року, за минуванням майже восьми місяців з моменту отримання рішення суду першої інстанції.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що посилання податкового органу на ту підставу, що оплата судового збору була здійснена по мірі надходження коштів, є неповажною, оскільки не знаходить свого документального підтвердження.
Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області посилається на обставини, які документально не підтверджує. А саме, до клопотання не додано належних доказів, які б свідчили про майновий стан заявника та апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.
Матеріали справи не містять належних доказів стосовно об'єктивної неможливості сплати судового збору до закінчення встановлених строків.
Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. ст. 102, 160, 167, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року по справі № 820/9460/15 - відмовити.
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року по справі № 820/9460/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА-ВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, що вказані у клопотанні.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
The court decision No. 62018274, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 820/9460/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: